當(dāng)前位置：中國(guó)廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫(kù)欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容 《聯(lián)合早報(bào)》：新聞自由和國(guó)家安全如何分界? 作者：佚名 日期：01-10-23 字體：[大] [中] [小]

　　10月10日，美國(guó)新聞界發(fā)生了史無(wú)前例的大事。

　　這天早上9時(shí)，美國(guó)白宮國(guó)家安全顧問(wèn)賴(lài)斯女士，和美國(guó)五大電視臺(tái)新聞的主管舉行電話連線會(huì)議。賴(lài)斯在會(huì)中警告這些平時(shí)以新聞自由捍衛(wèi)者自詡，且自視甚高的電視新聞主管，他們?nèi)舨唤?jīng)剪輯，未經(jīng)內(nèi)容分析、審查，就播出奧薩馬及其助手的電視錄像帶，可能導(dǎo)致以下嚴(yán)重后果：

　　一、被奧薩馬及其黨羽利用，使美國(guó)民眾及社會(huì)因此遭恐嚇。

　　二、奧薩馬利用美國(guó)電視臺(tái)直播他們的談話，向全球支持他的人散播煽情信息，鼓勵(lì)他們和美國(guó)作對(duì)。

　　三、在這種談話中暗藏秘密信息，傳達(dá)給奧薩馬散布在全球，目前已
無(wú)法和他直接通信的黨羽。（關(guān)于這點(diǎn)，美國(guó)政府提出的警告并非無(wú)稽之談，在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)，英國(guó)廣播公司BBC的法語(yǔ)節(jié)目就曾利用廣播，在廣播詞中夾帶某些字句，使法國(guó)境內(nèi)的反德國(guó)團(tuán)體收聽(tīng)后得知秘密內(nèi)情）。

　　雖然賴(lài)斯表示，政府的忠告并無(wú)約束性，各電視臺(tái)可自行決定如何處理這種錄像帶。但是，這五家排名在前五名的電視公司新聞主管在會(huì)后居然史無(wú)前例地承諾，今后不會(huì)在毫無(wú)剪輯，毫不審查的狀況之下，播放奧薩馬及其助理們的電視談話錄像帶。一名電視新聞主管稱(chēng)，白宮這種作法“史無(wú)前例”，但是“卻也合理”。


讓步給國(guó)家安全


　　和越戰(zhàn)時(shí)代，《華盛頓郵報(bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》為國(guó)防部機(jī)密文件是否應(yīng)刊登的爭(zhēng)執(zhí)，把官司打到美國(guó)聯(lián)邦最高法院的往例相比，美國(guó)五大電視新聞部作出上述讓步，不但史無(wú)前例，也更掀起了新聞界、學(xué)術(shù)界的矚目。值得注意的是，到目前為止，美國(guó)社會(huì)似乎傾向白宮的忠告，認(rèn)為在非常時(shí)期，新聞自由和新聞競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)“讓步”給國(guó)家安全。

　　此事件之所以廣受全球矚目，是因?yàn)椋?br>
　　一、10月7日，就在美國(guó)展開(kāi)對(duì)阿富汗空襲后一小時(shí)，美國(guó)五大電視新聞網(wǎng)都以直播方式播出了奧薩馬的電視談話，在此談話中，他指責(zé)美國(guó)，并煽動(dòng)全球回教徒對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)圣戰(zhàn)。

　　二、過(guò)了三天，奧薩馬的發(fā)言人的談話，美國(guó)各大電視臺(tái)也全文播放，未予剪輯。

　　其實(shí)，關(guān)于奧薩馬及其助手的這兩篇談話，全美各報(bào)像《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》也都大致全文報(bào)道，但是所有報(bào)紙?jiān)诳�登其聲明之時(shí)，都經(jīng)過(guò)編輯作業(yè)、平衡處理，不像電視直播，形同奧薩馬在進(jìn)行宣傳。

　　其實(shí)，奧薩馬的確是一名擅于利用媒體的高手，從1998年以來(lái)，他每次進(jìn)行恐怖活動(dòng)，都會(huì)事先、事后利用西方媒體為他宣傳。譬如1998年，在恐怖分子炸毀東非兩處美國(guó)大使館，在自殺式小艇炸毀軍艦之前，奧薩馬都曾發(fā)表過(guò)電視談話，在九一一事件之前，他甚至透過(guò)電視播放“訓(xùn)練帶”。

　　目前，美國(guó)情報(bào)單位正在審察研究奧薩馬及其助理所發(fā)表的兩次電視談話有無(wú)“夾帶”內(nèi)容，不過(guò)，由于五大電視網(wǎng)居然已一致同意，在今后播出這種錄像帶時(shí)會(huì)小心處理，可見(jiàn)，這回九一一事件不但改變了許多國(guó)際政治以及美國(guó)民眾以“自由設(shè)限”為條件交換生命安全的心理，而且也改變了新聞界對(duì)“新聞自由”與“國(guó)家安全”的分界，有了新的銓釋。許多人認(rèn)為這是“愛(ài)國(guó)表現(xiàn)”，但是，許多美國(guó)新聞業(yè)人士認(rèn)為，主要顧慮是因?yàn)椤皩?duì)方是個(gè)恐怖分子，而不是國(guó)家”，他們又從第三者處（指阿富汗國(guó)營(yíng)電視臺(tái)）得到此錄像帶，播出第三手帶子，因此感到不安。

　　美國(guó)政府過(guò)去一直不敢對(duì)新聞界指三道四，這回賴(lài)斯如此“勇于”進(jìn)諫，而且居然獲電視業(yè)者同意其進(jìn)言，在美國(guó)新聞史上，的確是一件史無(wú)前例的大事。


無(wú)法明確劃出分界線


　　無(wú)獨(dú)有偶的，美國(guó)總統(tǒng)布什在10月9日對(duì)部分國(guó)會(huì)議員把他提供的機(jī)密資料內(nèi)容泄露給新聞界而大為光火。在這份密件中，美國(guó)中央情報(bào)局和聯(lián)邦調(diào)查局一致認(rèn)為，美國(guó)若對(duì)阿富汗發(fā)動(dòng)軍事攻擊，恐怖分子是“百分之百”會(huì)對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)第二次恐怖行動(dòng)。這個(gè)絕密材料由國(guó)會(huì)議員向《華盛頓郵報(bào)》泄露后，該報(bào)自然以“民眾有知情的權(quán)利”為理由，在10月8日發(fā)布，此事引發(fā)布什的不滿之言，許多國(guó)會(huì)議員則認(rèn)為既然民眾“百分之百”會(huì)受攻擊，當(dāng)然有“知情”的權(quán)利。

　　在過(guò)去，白宮為了讓國(guó)會(huì)議員了解國(guó)情，經(jīng)常邀請(qǐng)國(guó)會(huì)議員領(lǐng)袖進(jìn)行秘密簡(jiǎn)報(bào)，國(guó)會(huì)也有權(quán)邀請(qǐng)政府官員進(jìn)行秘密聽(tīng)證，在這種場(chǎng)合，國(guó)會(huì)議員們不準(zhǔn)帶紙、筆、錄音機(jī)入場(chǎng)，會(huì)議完事，也不能攜帶任何材料出場(chǎng)，除了保密的內(nèi)規(guī)之外，國(guó)會(huì)議員也受法律約束。但是，過(guò)去這些歲月，國(guó)會(huì)議員大嘴巴泄密的往例太多，因此，在遇到有必要把秘密告訴國(guó)會(huì)議員時(shí)，政府往往選擇先告訴他們的“頭頭”，以期把機(jī)密材料限制在一小撮人心中。

　　雖然布什在10月10日已和國(guó)會(huì)領(lǐng)袖們就“分享機(jī)密”的問(wèn)題上達(dá)成協(xié)議，但是這次的糾紛倒又掀出了“民眾有知情的權(quán)利”和“國(guó)家安全”之間的另一種考量的爭(zhēng)執(zhí)。

　　“新聞自由”和“國(guó)家安全”之爭(zhēng)，在九一一事件之后，也發(fā)生在英國(guó)新聞界。英國(guó)廣播公司（BBC）名記者凱蒂·艾德由于搶先報(bào)道首相布萊爾赴中東的日程，被英國(guó)政府指為不遵守“限時(shí)發(fā)布”（embargoed）的承諾，危及布萊爾的安全，BBC在經(jīng)過(guò)調(diào)查后，對(duì)艾德“不慎泄露”布萊爾行程的報(bào)道表示道歉。但是，艾德在10月11日從奧曼發(fā)表聲明表示要控告首相府，因?yàn)椋�首相府發(fā)言人在數(shù)種場(chǎng)合其實(shí)半公開(kāi)容許記者們得知布萊爾的行程，并無(wú)“限時(shí)發(fā)布”的規(guī)定。

　　從這一連串的活例，我們可以看出，“國(guó)家安全”和“新聞自由”，乃至于“民眾知的權(quán)利”之間，實(shí)在無(wú)法明確的劃出分界線。不過(guò)，從美國(guó)新聞界的角度去看，許多美國(guó)媒體寧可被責(zé)為濫用新聞自由權(quán)，也不愿受到政府的約束。

　　因此，這回五大電視媒體如此乖乖的聽(tīng)話，倒真開(kāi)了美國(guó)新聞史上一個(gè)先例�！　　　� 阮次山（本報(bào)特約）